冷看美國對華新能源301調查

　　○毫無疑問，這起針對中國新能源的爭端會給中國新能源產業帶來曠日持久的不確定性和高昂的應訴成本，一些沒什么核心技術、僅僅依靠組裝、又依靠出口市場的廠商會比較夠嗆。由于有傳言稱這起爭端背后有某些美國企業游說推動的背景，而且相關企業還在中國設廠生產，這起爭端也警告我們審視對外資的超國民待遇

　　○與此同時，由于中國有廣大的國內市場，中國出口企業也早已磨練出應對爭端的豐富經驗，這起爭端究竟能否有效扼殺中國新能源產業，美國貿易保護主義者不宜過度樂觀。相反，美國貿易保護主義者自身需要警惕，過度依賴貿易保護將扼殺自身的活力。美國鋼鐵工業就是無意自我奮斗、極度依賴貿易保護主義措施的典型

　　《環球財經》編委 、商務部國際貿易經濟合作研究院研究員

　　■  梅新育

　　自從2007年對華開創適用反補貼法之先河以來，美國對華反補貼因美國鋼鐵工人聯合會(USW)的申訴而升級。

　　9月9日，美國鋼鐵工人聯合會提起申請，要求美國貿易代表辦公室(USTR)針對中國可替代和可再生能源領域的補貼政策與實踐做法發起301調查，這成為奧巴馬總統任職以來收到的第一起301調查申請。

　　在申請書中，申訴方對“中國產業政策違反世貿規定”的指控集中在五個方面：限制稀土等重要原料的出口；要求外國投資者轉讓技術；歧視外國公司和產品；提供禁止性的出口補貼和使用國產貨物；扭曲貿易的國內補貼；并指責上述政策損害了美國內產業的經營和就業。同時，申訴方要求美國貿易代表辦公室開始與中國進行磋商，如果中國不同意撤消這些補貼，美方將向世貿組織提起訴訟程序。

　　美國鋼鐵工人聯合會很快在美國政界得到了強烈呼應。9月28日，美國國會數百名議員聯名致函奧巴馬總統，要求政府就鋼鐵工人聯合會301調查申請中指控的中國清潔能源政策措施采取行動，聲稱，由于中國制造企業在綠色技術革新方面獲得不公平的優勢，美國政府應采取兩項措施，一是根據301調查申請，立即采取行動；二是整合政府內部現有資源，確保美貿易代表辦公室能主動、全面地加強對中國貿易執法。

　　與此同時，在中國第一大貿易伙伴歐盟，也出現了強化對華反補貼的動向。10月上旬，歐委會貿易委員德古赫特表示，歐盟業界認為中國政府的補貼導致中國產業與歐盟產業之間“不公平競爭”。為此，歐盟產業可能會對中國產品提出更多的反補貼調查申請，對華反補貼調查將成為一種趨勢。

　　⋯⋯

　　301條款和對華反補貼來龍去脈

　　301條款來自美國《1974年貿易改革法》(Trade Reform Act of 1974)，是授權美國總統對不公平貿易行為和市場破壞者實施報復。這項條款規定，總統若認定某外國或政府機構有以下行為：(1)采取不合理的關稅或其它進口限制，使該國原承諾的對美國的貿易額減少；(2)實行差別待遇或其它不公平合理的行為，致使美國企業增加負擔，遭到限制；(3)對輸往美國或其它外國市場的產品給予補貼，致使美國產品銷售減少；(4)對食品、原料、成品或半成品供應施加不公平合理的限制，損害美國商業活動；對于所有這些行為，美國總統都有權采取報復措施，以排除這些限制或補貼?？偨y可以采取的報復措施有：(1)停止貿易互惠，包括停止、撤銷、禁止實施或不宣布與該國機構所簽訂的貿易協定及關稅減讓；(2)提高關稅或開征其他費用；(3)實施進口限額制度；(4)對美國境內該國分支機構課征稅費或加以限制。

　　其后經過《1979年貿易協定法》(Trade Agreement Act of 1979)、《1988年綜合貿易與競爭力法》(The Omnibus Trade & Competitiveness Act)等數次貿易立法修訂，雖然某些修訂是補充了國際貿易準則，將美國立法與國際法接軌(如《1979年貿易協定法》對301條款的修訂)，但由于美國制造業各部門總體上趨向相對衰微，301條款總的演變趨勢還是日趨嚴厲，出現了“超級301條款”和針對知識產權的“特別301條款”等，將判定妨礙美國貿易的行為是否屬于不正當、是否需要調查的權力從總統手里轉移到了美國貿易代表手中，理由是防止總統為了遷就外交政策而不去報復實施不公平貿易行為的國家。

　　與301條款相比，對華反補貼是一件相當新的對華貿易保護武器，因為美國聯邦上訴法院1986年就喬治城鋼鐵公司訴美國案(Georgetown Steel Corporation vs. USA)作出了以下判決，從而奠定了美國對“非市場經濟體”出口產品不適用反補貼稅的理論依據：

　　“根據反補貼法的目的、非市場經濟的性質以及國會特別針對這些國家的出口在其它法律中采取的行動，我們認為蘇聯和民主德國對其出口到美國的鉀堿提供的利益不構成《1930年關稅法》第303節所說的贈與或資助⋯⋯雖然這些利益可能刺激企業去完成中央政府為他們確定的經濟目標，它們不會對美國公司構成反補貼稅要解決的不公平的競爭優勢。⋯⋯即使把這樣的刺激因素算作補貼，這些非市場經濟國家的政府實際上是在補貼自己。”

　　正因為如此，雖然反補貼案件數量在世